競争市場において、革新的な企業は、自社の特許の有効性を守り、競合他社の特許の有効性に異議を呈することがよくあります。特許庁による特許付与の決定を見直すための手続きは複雑で、多くの場合、並行して行われるため、弁護士には、手続き間の相互作用を深く理解し、各フォーラムで成功するための全体戦略を最適化する方法が必要です。米国特許商標庁(USPTO)の特許審判部(PTAB)での付与後審査、ドイツ特許商標庁(DPMA)または欧州特許庁(EPO)の特許部での異議申立、ドイツの連邦特許裁判所での無効審判など、弊所 はこれらの訴訟でクライアントを代理する最も経験のある法律事務所の 1 つです。当事務所は、業界を問わず、さまざまな戦略目標を持つ 200 名以上のクライアントを代理してきたため、その経験は量だけでなく種類も多岐にわたります。
弊所は、特許出願人と特許権者の両方を代理するバランスの取れた業務を行っており、受賞歴やランキング、また弊所実務家による洞察や解説を求めるジャーナリストから常に高い評価を受けています。弊所は、フォーラム、ルール、トレンド、手続きを熟知することで成功を収めています。弊所の「At the PTABブログ」では、月々追跡している米国特許商標庁(USPTO)のPTABデータの一部を公開しています。また、こちらでは累積のPTABデータの一部も公開しています。
欧州、ドイツ、米国の知的財産法における訴訟と無効化戦略の相互関係
弊所弁護士は、裁判所や政府機関での訴訟や控訴審を含む実務を混合して行うことが奨励されています。このような特許法のあらゆる角度から、また主要な法域での経験を積むことで、裁判官との会議において、訴訟にとって極めて重要な問題に関して瞬時に判断することができます。また、アサーションや防御戦略に関するビジネス上の意思決定に、グローバルな訴訟に関する洞察を提供することも可能です。弊所は数十年にわたり特許フォーラムでの訴訟や出願手続を行ってきたため、特許無効審判の取り扱いに特に適しています。弁護士は、控訴審で起こりうる各論点の成功可能性を分析し、どの論点を提起すべきかについてクライアントに助言し、クライアントのビジネスニーズを満たすために成功する最善の総合控訴戦略を提供することに特に優れています。
業界及び市場価値の発展に寄与するパートナーとして
弊所は、イノベーションと市場の信頼を守り、業界の発展を促すことを基本的な原則としています。専門的法曹団体や法律協会のサービスとリーダーシップの文化維持を通じ、業界や政府と協力して、知的財産権と高い専門基準の推進に取り組んでいます。弊所が関わる組織には、連邦巡回控訴裁判所法曹協会(FCBA)、欧州特許協会(epi)、特許審判部法曹協会が含まれます。
冒認手続はAIAに規定された絶対的な先願主義に対する例外として位置づけられます。
AIA適用前の出願日(2013年3月16日)が認定されるクレームを含む多くの特許出願については、インターフェアレンスが未だ適用されます。
ドイツでは、特許の有効性については、連邦特許裁判所への無効審判又は特許庁への異議申立てによってのみ争うことができます。
特許異議申立や特許取消の手続は、特許付与後の限られた期間内に第三者が特許に異議を唱える機会を提供するものです。
再審査では誰でも米国特許の有効性を検証することができます。
特許審判部(PTAB)での審理は、特許の有効性に異議を唱える申立人としての立場と、権利を守る特許権者としての立場によって、裁判の戦略や手順が大きく異なっています。
欧州、ドイツ、英国の特許庁で手続中の出願や特許に対して、誰でも第三者情報提供を行うことができます。
In a rare rehearing proceeding, successfully represented petitioner Incyte in an inter partes review (IPR) challenging the validity of Concert’s patent before the Patent Trial and Appeal Board (PTAB). Continued representation of appellee Incyte before the Federal Circuit and secured a unanimous affirmance of the PTAB’s obviousness determination.
IPR2017-01256, PTAB, Judges Fitzpatrick, Hulse, Yang, Smith, Franklin
19-2011, Fed. Cir., Judges Hughs, Linn, Stark
2:22-cv-00507, E.D. Tex., Judge Gilstrap
2:22-cv-0318, E.D. Tex., Judge Gilstrap
1:23-cv-00756, N.D. Ill., Judge Kocoras
IPR2023-00815, -00816, -00817, PTAB
337-TA-1267, ITC, Judge Bhattacharyya
IPR2021-01321, -01531, PTAB, Judges Baer, Fenick, Iftikhar
2:21-cv-00054; -00172, E.D. Tex., Judge Gilstrap
2:22-cv-00291, E.D. Tex., Judge Gilstrap
IPR2022-01593, IPR2023-00143, -00144, -00183, -00184, -00829, PTAB, Judges Dirba, Droesch, McMillin, White, Zecher
22-2012, Fed. Cir., Judges Hughes, Reyna, Stark
IPR2021-00181, PTAB, Judges Deshpande, Hagy, Wieker
1:20-cv-01907, N.D. Ga., Judge Grimberg
1:21-cv-00030, D. Del., Judge Bryson
IPR2022-01200, PGR2022-00051, PTAB, Judges Newman, Snedden, Wisz
22-2232, Fed. Cir.
At the PTAB Blog
USPTO Releases Notice of Proposed Rule Making Codifying Several Precedential Case Factors
April 25, 2024
At the PTAB Blog
IPR and PGR Statistics for Final Written Decisions Issued in February 2024
April 16, 2024
Federal Circuit IP Blog
March 21, 2024
Media Mention
Women in Business Law Americas Awards 2024: Three Finnegan Attorneys Shortlisted
April 7, 2024
Award/Ranking
Managing IP Americas Awards 2024: Finnegan Shortlisted for Nine Awards, Including Firm of the Year
March 12, 2024
Due to international data regulations, we’ve updated our privacy policy. Click here to read our privacy policy in full.
We use cookies on this website to provide you with the best user experience. By accepting cookies, you agree to our use of cookies. Please note that if you opt not to accept or if you disable cookies, the “Your Finnegan” feature on this website will be disabled as well. For more information on how we use cookies, please see our Privacy Policy.
Finnegan is thrilled to announce the launch of our new blog, Ad Law Buzz, devoted solely to breaking news, developments, trends, and analysis in advertising law.