一部の特許出願では依然として有効なインターフェアレンス手続
AIAによる先願主義の採用に伴い、インターフェアレンス手続は新規特許出願の大半において不適用となりましたが、AIA適用前の出願日が認定されるクレームを含む多くの特許出願については、未だ適用されます。PTAB規則の多くがインターフェアレンスの実務に基づき制定されており、またPTAB審判官のうち何名かは、旧インターフェアレンス審判部(Board of Patent Appeals and Interferences)の審判官でした。弊所は何十年にもわたり、インターフェアレンス手続においてクライアントの代理業務を務めており、全米で最もインターフェアレンスの実績を有する法律事務所の一つとして評価されています。弊所弁護士は、複雑な優先日に関する事実関係及び暫定的AIA規定を検討し、インターフェアレンスが適切な手段であるかどうかについて的確な助言を行います。誰が最初の発明者かを決定する手続として知られるインターフェアレンスは、長い間、地裁よりも低い立証基準で競合他社クレームの特許性を争う機会を与えるものでした。弊所は、あらゆる技術分野を扱うとともに、単純な二当事者間の優先権に関する案件から、複数の当時者及び優先権・特許性を含む複雑な案件まで、複雑性という観点からも多岐にわたる案件を手掛けています。
106,113; 106,114, PTAB, Judges Lane, Moore, Katz
106,023, PTAB, Judges Gardner-Lane, Katz, Schafer
106,065, Board of Patent Appeals and Interferences, Judges Schafer, Lane, Katz
16-2262, 17-1078, Fed. Cir.
16-1937, -2086, Fed. Cir.
105,920; 105,923; 105,924, PTAB, Judges Gardner-Lane, Katz, Moore
IP Health Blog
CAFC Affirms No Interference-in-Fact in University of California v. Broad Institute
October 9, 2018
Federal Circuit IP Blog
Lack of Reasonable Expectation of Success Prohibits Finding of Interference-in-Fact
October 4, 2018
Seminar
December 2, 2015
Menlo Park
Due to international data regulations, we’ve updated our privacy policy. Click here to read our privacy policy in full.
We use cookies on this website to provide you with the best user experience. By accepting cookies, you agree to our use of cookies. Please note that if you opt not to accept or if you disable cookies, the “Your Finnegan” feature on this website will be disabled as well. For more information on how we use cookies, please see our Privacy Policy.
Finnegan is thrilled to announce the launch of our new blog, Ad Law Buzz, devoted solely to breaking news, developments, trends, and analysis in advertising law.