Experience

金融服務與商業系統

About

金融服務與商業系統業務的一部分 消費品與服務, 通訊, and 電子與資訊科技.

變動法律環境下的專利適格性

過去幾十年，與金融服務、電腦軟體、以及生命科學相關發明的保護有其特殊的挑戰，包含美國發明法所規範之核准後複審，以及美國最高法院對Bilski v. Kappos、Mayo v. Prometheus與 Alice v. CSL Bank案件做出判決之後逐漸發展成形的判例法。飛翰一直位於這些領域重大發展的最前哨。飛翰向專利審理暨訴願委員會提起了特定商業方法專利核准後複審的第一個成功訴願案。飛翰亦在美國聯邦最高法院的Bilski案中撰狀並辯論，在庭呈的兩個爭議中皆勝出，包括獲得法院判決認定不能將「商業方法」本身排除於專利保護標的之外。

持續累積的經驗

近半世紀以來，飛翰對於法律的制訂有很多的參與和影響力，以符合生命科學、資訊處理、及商業相關創新發展之需求。1970年代，當最高法院為軟體發明的專利保護該如何界定掙扎不已時，我們代表軟體領域的企業。1981年指標性判決Diamond v. Diehr案之後，我們更與美國專利商標局合作，制定軟體領域申請案的審查基準，該案明定電腦相關發明的適當保護範圍。

對於涉及專利保護範圍之若干重大法院案件，飛翰發揮了某程度的影響力。1980年針對Diamond v. Chakrabarty乙案，飛翰向最高法院提出關於活體生物可專利性的法庭之友意見書。In re Lowry案中，我們撰寫並處理後續美國專利商標局進行審查之系爭申請案，該判決確立了電腦中機器可讀之數據結構請求項的可專利性。我們在美國聯邦上訴巡迴法院，代表AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc.案的其中一方，該案處理的爭點為電話費計費方法的可專利性。我們也就In re Beauregard乙案提出法庭之友意見書，該案涉及載入實體媒介(例如軟式磁碟片)之電腦程式的專利請求項。近來在專利適格性標的之議題上，我們亦於最高法院受理之Mayo v. Prometheus案以及聯邦巡迴法院審理之ACLU v. Myriad案提出法庭之友意見書。

Bilski案後的專利適格性

飛翰對Bilski案的參與始於In re Bilski進到聯邦巡迴法院全院庭審之前，我們為美國智慧財產權法協會撰寫法庭之友意見書，並為Accenture提出法庭之友意見書至全院聯席庭。後來，Bilski案的申請人轉而尋求我們的協助，上訴至最高法院請求覆審。案件成功被最高法院受理後，飛翰的合夥人Mike Jakes負責出庭答辯。判決中，法院贊同我們的論述，聯邦巡迴法院判斷可專利性標的採用的強制性「機器或轉換測試法」(machine-or-transformation test)過於限縮，專利法並沒有排除商業方法的可專利性。Bilski案之後，電子商務、金融服務、及醫療方法的創新持續發展茁壯。飛翰提供企業符合最高法院在Bilski、Mayo及Alice諸案判決見解的策略建議。當下級法院採納最高法院見解時，飛翰在各個涉及金融服務及軟體發明之專利適格性的案件中代表專利權人。舉例來說，我們在聯邦巡迴法院受Research Corporation Technologies委任獲得勝訴，法院推翻了「半色調數位影像方法」之請求項判定為無效的即決判決，法院認為僅有「明顯抽象的」發明不具專利適格性。

廣泛的產業知識與經驗

飛翰對於該領域的關注與經驗可藉由我們對此議題發表的大量著作及演說印證，也可以透過我們與跨領域之客戶的合作成果獲得證實，相關領域包含：

區塊鏈
加密貨幣
數位醫療保健
數位或虛擬貨幣
電子帳務
財金軟體
行動銀行
付款處理
遠距醫療

Everyone in this industry

Experience

Persuaded the court that asserted claims directed to an alleged form of geofencing technology were ineligible under 35 U.S.C. § 101. The court found the patent invalid and dismissed the case against client Audi with prejudice in the first instance.

4:25-cv-11147, E.D. Mich., Judge Behm

Advised e-commerce platform on litigation strategy involving claims of copyright infringement and invalidation of asserted copyright registrations.

Represented Truist Bank in a patent litigation in the Eastern District of Texas against USAA, who asserted five patents directed to mobile deposit technologies. After asserting counterclaims on six patents and filing IPR petitions for each of USAA’s asserted patents, Finnegan’s strategy led to a favorable dismissal.

2:22-cv-00291, E.D. Tex., Judge Gilstrap
IPR2022-01593, IPR2023-00143, -00144, -00183, -00184, -00829, PTAB, Judges Dirba, Droesch, McMillin, White, Zecher

Represented Fidelity National Information Services (FIS) in litigation in the Middle District of Florida against Auth Token, related to Auth Token’s patents involving smart banking card technology. The case resulted in a favorable dismissal for FIS.

3-22-cv-00268, M.D. Fla., Judges Howard, Richardson

Secured summary judgment of noninfringement for the American Retirement Association’s (ARA) use of its CPFA credential name and program.

3:19-cv-00012, W.D. Va., Judge Moon

Represented defendant United Bank in a patent infringement action.

1:18-cv-00966, E.D. Va., Judges O'Grady, Buchanan