実績

公判前戦略

About

有効な手段を徹底調査

弊所では、依頼を受けた時点から、事務所全体がクライアントチームの一員となります。依頼を受けた事案にどのようにアプローチしていくか、その決定までに、我々の法律及び技術に関する専門知識、能力、及び経験のすべてが注ぎ込まれます。まず、率直な対話の場を設けて、慎重かつ的確に事実を把握します。それに基づき、潜在的なリスク及び利益を綿密に分析し、クライアントの立場の強みと弱みを明確化します。注意深く対話するなかで、クライアントのビジネス目標、選択肢、リスク許容度、及び最終的な目標を正しく理解していきます。それを踏まえ、クライアントのニーズに最も適するチームアプローチ及びチーム戦略を策定します。

弊所は、訴訟が手ごわいものとなり得ることを理解していますが、クライアントと協力し合うことで、費用対効果及び効率的訴訟の両方が期待できる解決策を積極的に追究したいと考えています。歴史的に見ても、知的財産に関わる事件の多くは公判まで持ち込まれることはありません。したがって、公判又は控訴の可能性を考慮しつつも、できるだけ早期に、またできるだけコストを抑えた形で各事案を解決していくという方針をとっています。その結果、使用許諾、調停、仲裁、又は他の裁判所や行政機関（USPTO、ITC等）における手続、といった代替手段を追求することもあります。また、和解が最善の解決策となることもあります。

弊所は訴訟が進むに従って必要に応じたリソースを展開していきます。いかなる知財案件にもアプローチ方法は複数あります。もっとも重要なのは訴訟プロセスの全体を通じて我々が柔軟性をもちクライアントの目標達成のために尽力することです。

Everyone in this practice

実績

Secured an early dismissal for Amdocs, Inc. in a patent suit without any settlement and without the need for motion practice.

2:25-cv-00031, E.D. Tex., Judge Gilstrap

Represented Volkswagen as petitioner at the PTAB, where the Board instituted inter partes review (IPR) of the patent asserted in litigation.

IPR2021-01531, PTAB, Judges Ahmed, Baer, Fenick

Represented Maglula Ltd. in a one-of-a-kind district court litigation including patent, trademark, and copyright claims over Maglula’s assertions that Amazon sold counterfeit consumer products. After the Court issued an order (i) denying Amazon’s motion for summary judgment; (ii) finding “Amazon's attempts to avoid liability … will have minimal impact before a jury”; (iii) reflecting the Court’s belief that "not [] even the most persuasive presentation of Amazon’s evidence would make one iota of difference to a jury”; and (iv) requiring the parties to engage in mediation, the parties entered into an agreement and the case was dismissed.

1:19-cv-01570, E.D. Va., Judge O'Grady

Successfully defended against a motion for preliminary injunction that would have excluded the accused synthetic slab products out of the U.S. market. Filed concurrent inter partes reviews (IPRs) and post-grant reviews (PGRs) challenging the asserted patents, leading to a settlement that leaves the U.S. market open to Cosentino’s industry-leading Silestone products.

6:20-cv-00894, -00895, -00896, -00897, W.D. Tex., Judge Albright
6:20-cv-01080, W.D. Tex., Judge Albright
IPR2021-00214, -00215, -00216; PGR2021-00010, -00090, PTAB, Judges Kalan, Ross, Kaiser

Successfully invalidated all five patents asserted against client Playtika in district court litigation over gaming technology. Also representing Playtika in related inter partes review (IPR) proceedings and in a related appeal by NEXRF of Playtika’s district court victory.

3:20-cv-00603, D. Nev., Judge Du
IPR2021-00951, -00952, -00953, PTAB

Secured a covenant-not-to-sue and zero-dollar walkaway for BMW Group in a declaratory judgment action, concluding Arigna’s high-profile patent enforcement campaign involving current amplification technology. This outcome follows a decisive ITC victory, the dismissal of parallel District Court litigation, and multiple concurrent patent office challenges pending at the time of resolution.

1:23-cv-01190, D.D.C., Judge Contreras
2:21-cv-00173, E.D. Tex.
IPR2021-01531, PTAB, Judges Baer, Fenick, Iftikhar
23-1931, Fed. Cir.
90/019,261, USPTO