New Act Correcting the America Invents Act

2013 年 1 月 14 日，Obama 总统签署了 H.R. 6621 法案。  新颁布的“技术修正”法案“修正和改进了《美国发明法案》(Leahy-Smith America Invents Act, AIA) 中的一些条款和《美国法典》的第 35 章内容”。  新法案不仅修正了若干小错误，还包括了对 AIA 和《专利法》中其他条款的一些重要更改。  本次更新讨论了其中几个重要变化，包括影响新型当事人间诉讼的时效以及修改专利权期调整 (“PTA”) 各方面的条款。

新法案不包括原法案中的两个条款。  第一，删除了可能限制待批 GATT 前专利申请期限的条款。  第二，新方案未废除 35 U.S.C. § 325(f)，该条款禁止对与原始专利要求相同或包含在原始专利要求中的再颁布专利要求执行专利授予后重审 (“PGR”) 程序（如果 PGR 请求时间在原始专利颁布时间后 9 个月以后）。 

除非另有规定，这些修正将从新法案颁布日期起生效，并适用于该日期当天及之后提起的诉讼。

消除了当事人间诉讼“死区“

AIA 提供了两个新型当事人间诉讼：  PGR 和当事人间审查 (“IPR”)。  为了避免 PGR 和 IPR 诉讼同时审理，AIA 新增了条款规定在专利授予后 9 个月期限内仅允许提出 PGR 请求，而 IPR 请求必须在 9 个月期满后才能提出。  但是，该条款产生了一段 9 个月的“死区”，在这段时间内，对 AIA 前专利有质疑的人既无法提交 PGR 请求，也无法提交 IPR 请求。（AIA 前专利不适用 2013 年 3 月 16 日生效的“最先发明人申请”条款规定。）实际上，原始形式的 AIA 阻止了对 AIA 前专利的 PGR 诉讼，但仍要求 IPR 请求者在 AIA 前专利授予后等待 9 个月。  新法案的 1(d) 部分规定了 AIA 条款中设置的提交 IPR 请求等待期限 (35 U.S.C. § 311(c)) 不适用于 AIA 前专利，从而消除了这一“死区”。

新法案还修正了 35 U.S.C. § 311(c)，使 IPR 请求者不再需要等再颁布专利颁布之后 9 个月后才能提交 IPR 请求。

更改了某些专利权期调整 (“PTA”) 条款

以前，针对超过“美国申请案的实际提交日期”三年未定的专利申请案，35 U.S.C. § 154(b)(1)(B) 规定某些实例中可以延长专利权期。  新法案的 1(h)(1) 部分将该开始日期更改为根据 35 U.S.C. § 111(a) 提交美国申请案的实际提交日期，或更改为根据 371 部分提交国际申请案在美国国内阶段的开始时间。

新法案的 1(h)(2) 部分还更改了 PTO 传达 PTA 决议通知的时限。  具体而言，PTO 传达通知的时间应不晚于专利颁布时间，而不是和核准通知一起传达。

最后，根据新法案的 1(h)(3) 部分规定，如果对 PTA 复议请求的法院判决不满或有异议，唯一的解决途径是向弗吉尼亚东区的美国地方法院提起上诉。  新法案还将此类上诉的期限从专利授权后 180 天以后更改为法院判决后 180 天以内。

规定了关于法律顾问意见的 AIA 条款的生效日期

根据 AIA 中条款规定，当事一方未就涉嫌专利侵权的行为征求法律顾问意见不能作为庭上证据证明为故意侵权或蓄意诱导侵权。  新法案的 35 U.S.C. § 298。第 1(a) 部分规定该条款适用于在 AIA 颁布当天或之后提起的任何民事诉讼。

更改了某些引起派生诉讼和干扰的条款

新法案的 1(k) 部分更改了提交派生诉讼请求的时间，并且新增了术语“先申请”的定义。  此外，新法案的 1(k) 部分还阐明了 PTO 对 2012 年 9 月 15 日之后声明干扰的司法权和上诉流程。具体而言，此类干扰适用支配专利复审委员会和向联邦巡回上诉法院提起上诉的《专利法》中 AIA 前条款，即 35 U.S.C. §§ 6 和 141 以及 28 U.S.C. § 1295(a)(4)(A)。

更改了某些关于申请人的条款

新法案的 1(f) 部分规定了申请人必须遵守《专利法》的宣誓或声明条款后才能支付专利授权费用，而不是如 AIA 原来所述核准通知的发布取决于事前合规。  新法案的 1(i) 部分还废除了《专利法》的第 373 部分，该部分规定如果申请人不符合第 111 部分规定的提交美国专利申请的条件（即非发明人本人），则 PTO 不予接受指定到美国的国际申请案。 

版权 © Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP.  飞翰律师事务所版权所有。此文章仅为提供信息，无意构成法律意见。在适用的州法律下，可作为本事务所宣传材料。 文章内容仅代表本文作者观点，与飞翰律师事务所或其委托人无关。