直 Japanese PDF Font
  • 我们的专业人员
  • 服务
  • 我们的见解
  • 办公室
  • 事务所
  • 人才招聘
Finnegan
  • Articles & Books
    • Ad Law Buzz Blog
    • At the PTAB Blog
    • European IP Blog
    • 联邦巡回法院知识产权博客
    • INCONTESTABLE® Blog
    • Prosecution First博客
  • Events & Webinars
  • 知识产权讯息
  • 播客
    • AI + Finnegan
    • AI + Copyright
    • AI + Patent
    • AI + Privacy
    • AI + Trade Secrets
    • AI + Trademark
  • Unified Patent Court (UPC) Hub

America Invents Act Final Rule: Supplemental Examination

August 16, 2012

By M. Paul P. Barker; Michael J. Flibbert

第 4 节

2012 年 8 月 14 日,研究公众对拟议规定提出的意见后,PTO 发布了一系列最终规定,名为“对实施《Leahy-Smith 美国发明法案》补充审查规定以及修正再审费用的更改”。

补充审查请求的要求

根据规定,专利权所有人可在专利有效期内随时提出一个或多个补充审查请求。每个请求最多可包含 12 个信息项。PTO 的评论为项数的计算提供了指导:例如,一个声明中提到了两个不同的问题相当于包含两项。

为了简化之前的拟议规定,§ 1.610(b) 要求该请求标识相关的各信息项和每项权利要求,并详细说明每个信息项与每项权利要求之间的相关性,以及具体的应用方法。该请求必须对超过五十页的任何文件中的相关部分进行总结。该请求还需要说明以下两个问题:权利要求如何通过提交的信息进行可专利地区分,以及为何各信息引起或未引起可专利性的实质性新问题(简称“SNQP”)。

PTO 不会向不合规的请求授予申请日期。但是,人们担心在请求者改正任何缺陷和收到申请日期之前,不合规的请求可能会引发大量官司;作为对这一顾虑的回应,PTO 宣布,在授予申请日期之前,不会公布补充审查请求。

PTO 针对正确请求的措施

接收到请求后的三个月内,PTO 将会确定是否有任何信息项引起了 SNQP。通常,PTO 只会考虑随该请求提交的各项。在补充审查期间,不允许进行任何会谈或修正。如果发现SNQP, PTO会发布补充审查证明并安排单方复审。如果未发现 SNQP, PTO会发布补充审查证明,不再安排任何再审程序。

通常,单方再审规定将会决定随后的再审程序,但某些情况除外。例如,PTO 会根据请求中的任何信息项对任何权利要求进行再审,包括与专利和印刷出版物无关的问题。

如果 PTO 意识到请求对 PTO 存在“实质性欺诈”,那么 PTO 会将此事项提交给美国司法部长。然而,为了消除人们对此规定的顾虑,PTO 表示:此类案件移送情况很少发生,而且在移送任何案件之前,PTO 会征求多个 PTO 官员的意见。

新增费用

PTO 规定,请求进行单方复审的费用为 17,750 美元,但是,如果未安排单方复审,会退还 13,430 美元。PTO 规定,请求进行补充审查的费用为 5,140 美元,因补充审查而产生的单方复审的费用为 16,120 美元。虽然这两笔费用都必须随请求一同支付,但是,如果 PTO 未安排再审,则可退还 16,120 美元的费用。

有关 AIA 的其他摘要的链接:

  • 第 1 节      《美国发明法案》最终规定:颁布前提交   
  • 第 2 节      发明人先申请制(拟议规定和审查准则)
  • 第 3 节     《美国发明法案》最终规定:其他专利颁布后规定
  • 第 4 节      《美国发明法案》最终规定:补充审查
  • 第 5 节      《美国发明法案》最终规定:发明人誓词或声明
  • 第 6 节      《美国发明法案》最终规则:委员会审判实践及授权后程序

版权 © Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP.  飞翰律师事务所版权所有。此文章仅为提供信息,无意构成法律意见。在适用的州法律下,可作为本事务所宣传材料。 文章内容仅代表本文作者观点,与飞翰律师事务所或其委托人无关。

 


Related Practices

专利撰写与申办

Related Professionals

Michael J. Flibbert
Partner
Washington, DC
+1 202 408 4493
Email

Copyright © Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. This article is for informational purposes, is not intended to constitute legal advice, and may be considered advertising under applicable state laws. This article is only the opinion of the authors and is not attributable to Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, or the firm's clients.

Related Insights

Lecture

IPIC/McGill Summer IP Course 2026: Understanding Trademarks

July 14, 2026

Montreal

Conference

2026 Copyright Society Annual Meeting

June 14-16, 2026

Louisville

Articles

California Reaches Record $12.75 Million CCPA Settlement with General Motors Over Driver Data

June 4, 2026

Conference

17th Summit on Biosimilars & Innovator Biologics

June 2-3, 2026

New York

Articles

Article_D.-Mass-Patent-Litigation-Update-October-2024

D. Mass. Patent Litigation Update: April 2026

June 1, 2026

At the PTAB Blog

Consistency Is Key – USPTO Issues Three New Informative Decisions

May 29, 2026

Articles

Colorado Replaces Landmark AI Act: An Overview of the New SB 26-189 Framework

May 26, 2026

At the PTAB Blog

IPR and PGR Statistics for Final Written Decisions Issued in March and April 2026

May 26, 2026

At the PTAB Blog

Claim Disclaimer Derails Instituted IPR in Freightcar America

May 26, 2026

Due to international data regulations, we’ve updated our privacy policy. Click here to read our privacy policy in full.

  • 隐私
  • 免责申明
  • Legal Notices
  • Fraud Alert
  • EEO Statement
  • Cookies
  • Contact Us

© 2026 Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP