יוני/יולי 2011
שימו לב! ייתכן שערך הפטנטים המגנים על השיטות שלכם נמוך מכפי שאתם סבורים
המשך המאמר
אז מה העניין הגדול?
על מנת שייקבע שחברה הפרה פטנט, על התנהגות החברה לעמוד בהגדרה של ההמצאה המוגנת בפטנט. לפיכך, אם פטנט מגדיר המצאה כמוצר, כל מי שמייצר, משתמש או מוכר את המוצר מפר את הפטנט. זה ברור. אך מה אם ההמצאה מוגדרת כשיטה? האם יצרן שמוכר מוצר כלשהו שמבצע את השיטה מפר את הפטנט שנרשם על השיטה? התשובה, על פי בית המשפט העליון, היא שהיצרן עשוי להימצא אחראי בעקיפין "לגרימת" ההפרה, אולם אך ורק אם היצרן יודע הלכה למעשה שתיגרם הפרה כתוצאה מהמכירה של המכשיר. לפיכך, אם היצרן אינו יודע על קיום הפטנט, או אם היצרן יודע על קיום הפטנט אך מסתמך על חוות דעת משפטית מוסמכת שאין במעשיו משום הפרה, אזי ייתכן שהיצרן לא ישא באחריות כלשהי.
כיצד משפיע הדבר על העסקים שלכם?
חברות רבות מסתמכות על הגנת פטנט לשיטה. חברות שמייצרות מכשירים רפואיים מגנות לעתים קרובות על שיטות טיפול, שניתן לרשמן כפטנט בארה"ב, על מנת להעניק כיסוי רחב להמצאות, לעתים קרובות ללא תלות במבנה שבו נעשה שימוש. חברות היי-טק מגנות לעתים קרובות על השלבים של עיבוד אות כדי להימנע מהצורך להגביל את ההיקף הרחב של ההמצאה שלהם לתצורת מעגל מסוימת. והסתמכות זו על תביעות שיטה נוטה להתפשט לכל הענפים.
אם החברה שלכם שמה דגש רב מידי על תביעות שיטה, ייתכן שאתם מסתכנים בכך שמתחרה ישתמש בשיטות שלכם הרשומות כפטנט, ויטען במועד מאוחר יותר שלא ידע על קיום הפטנטים שלכם, או הסתמך על אמונה בתום לב שאין במעשיו משום הפרה.
מה באפשרותכם לעשות בעניין זה?
אם משפחת הפטנט עדיין קיימת, ייתכן שתוכלו להגיש בקשת "המשך", על מנת להשיג הגנה טובה יותר עבור המבנים עצמם. ישנה סדרה של טכניקות שמאפשרות ניסוח-מחדש של שיטות בצורת מבנה, מבלי להגביל שלא-לצורך את השיטות לרכיבים מבניים. וכמובן, יש להשתמש בטכניקות אלה בכל בקשות הפטנט העתידיות, במקרים בהם ישנה חשיבות לשיטות.
האם ישנה תקווה כלשהי לפטנטים הקיימים שלכם?
ישנה תקווה לפטנטים קיימים כאשר המתחרים מנסים "לשחק משחקים". במסגרת תביעה שנשמעה לאחרונה, קבע בית המשפט העליון כי "עיוורון מכוון" אינו מהווה הגנה. כאשר חברה מבודדת את עצמה מראיות ברורות שיש פסול בהתנהלותה, החברה אינה יכולה להתחמק מאחריות. עיוורון מכוון, על פי קביעת בית המשפט, איננו תירוץ. לכן, מתן הודעה בזהירות למפר עשוי לספק מידה מסוימת של ערך. אולם אם המפר פונה לעורך הדין שלו ומקבל לידיו בתום לב חוות דעת שאין במעשיו משום הפרה של הפטנט, צפוי לבעל הפטנט מאבק קשה.
התביעה שבה מדובר היא Global-Tech Appliances Inc. et al. v. SEB SA, תיק מספר 10-6, בבית המשפט העליון של ארה"ב.
.jpg){kind=logo}