האם לפטנט החזק שלך יש ערך נמוך?
המשך המאמר
במהלך התדיינות על הפרת פטנט, כל מלה בתביעות הפטנט נבחנת בקפידה. מפר המואשם בהפרה יבדוק בקפידה כל מונח ויטען שהמוצר המואשם שלו אינו תואם בדיוק למלים שבתביעות. במקרה זה, אף על פי ש-AK Steel יצרה ומכרה פחי בורון מצופים אלומיניום שנראו בדיוק כמו הפטנט החל, AK Steel טענה שהפחים שלה, בחוזק של 1,000 MPa במאמץ מתיחה, לא היו בעלי התנגדות מכנית "גבוהה מאוד", כפי שנדרש על פי תביעות הפטנט של ArcelorMittal. ArcelorMittal חלקה על כך נחרצות, וציינה כי הפטנט עצמו הזכיר מדד של 1,000 MPa. לרוע מזלה של ArcelorMittal, השופט חלק עליה, והגיע למסקנה שהמונח "גבוהה מאוד" משמעו 1,500 MPa ומעלה. על פי פרשות זו, ArcelorMittal הפסידה בערכאה הדיונית ועתרה לבית המשפט הפדרלי בוושינגטון הבירה, שבו נדונים כל ערעורי הפטנטים ברחבי ארצות הברית.
במסגרת הערעור, שופטי בית המשפט הפדרלי בדקו את ההגדרה למונח "גבוהה מאוד" בגילויים הטכניים של הפטנט, אולם המונח לא הופיע כלל. לתפישתה של ArcelorMittal, משום שהמפרט ציין שהאמצאה "מאפשרת להשיג התנגדות מכנית מעל 1,000 MPa, המונח "גבוהה מאוד" משמעה התנגדות מכנית של לפחות 1,000 MPa. אולם בית המשפט לערעורים לא קיבל טיעון זה, משום שהתיאור הטכני שבפטנט לא התייחס ל-1,000 MPa כאל "גבוה" לא כל שכן "גבוה מאוד". אליבא דבית המשפט לערעורים, השתמע מהפטנט שרמה של 1,500 MPa הייתה דרושה בנוגע להתנגדות מכנית "גבוהה". לפיכך, בית המשפט קבע כי אם 1,500 MPa הנה רמת התגדות "גבוהה", אזי התנגדות "גבוהה מאוד" צריכה להיות לפחות 1,500 MPa.
אף על פי שפעמים רבות בתי המשפט אינם ששים לחפש פרשנות לבר הפטנט על מנת לפרש את הפטנט, במקרה זה בית המשפט לערעורים הביא בחשבון את הספרות בנושא, וציין כי המנוח "גבוהה מאוד" אינו מונח ספציפי בתחום, ואין לו משמעות מקובלת. לאחר מכן, בית המשפט ציין כי לפני הגשת הבקשה לפטנט, אחד המשקיעים היה שותף בכתיבת מאמר על פלדת בורון העוברת טיפול בחום. אף על פי שהבנת מונחי פטנט על פי דעתו הסובייקטיבית של ממציא אינה רלבנטית בדרך כלל לצורך פרשנות תביעה, בית המשפט קבע שבמקרה זה, הבנתו של המשקיע שהובעה לפני הגשת הבקשה, עשויה לשמש כראיה לאופן שבו יש להבין את המונח שבתביעה. מאמרו של הממציא הגדיר התנגדות מכנית "גבוהה" כגבוהה יותר מ-1,500 MPa. לפיכך, אליבא דבית המשפט לערעורים, יש להבין את המונח התנגדות מכנית "גבוהה מאוד" כלפחות 1,500 MPa. כתוצאה מכל הראיות האלו, ArcelorMittal הפסידה בתביעתה.
מה השתבש? ראשית, ArcelorMittal השתמשה במונחי דרגה בתביעותיה. שימוש במונחי דרגה עלול להיות מסוכן, משום שבדרך כלל יש להם משמעויות שונות עבור קוראים שונים והם עשויים להשאיר דרכי תקיפה פתוחות שלא לצורך. משמעות המנוח "גבוהה מאוד" עבור חברה כמו ArcelorMittal אינה בהכרח המשמעות של מונח זה עבור AK Steel או עבור מומחה אחר בתחום, שופט או חבר מושבעים.
שנית, לרוב בתי המשפט מעיינים בתיאור הטכני של הפטנט על מנת להבין את שפת התביעה. במקרה זה, ArcelorMittal לא הצליחה לכלול הגדרה של מונח תביעה מרכזי. היה עליה לקרוא בעיון את בקשת הפטנט מראש על מנת לוודא כי כללה הגדרות של כל מונחי התביעה המרכזיים. לולא היה ניתן להימנע מלהשתמש במונחי דרגה בתביעה, לכל הפחות ArcelorMittal הייתה צריכה לכלול הגדרה רחבה של מונח זה.
לבסוף, במהלך תהליך רישום הפטנט, נראה כי ArcelorMittal לא בחנה את תביעותיה באמצעות עיניו של עורך דין המתמחה בליטיגציה בענייני פטנטים. ישנן עשרות דרכים שבהן ניתן לתקוף פטנט. רוב החולשות האינהרנטיות אינן עולות במהלך תהליך רישום הפטנט. בוחן פטנטים אינו מתמקד בשאלה האם הפטנט יהיה פטנט חזק בעתיד בבית משפט. אולם, עורך דין המתמחה בליטיגציה בענייני פטנטים, אשר היה מעורב בסכסוכי פטנטים בבתי משפט הופך לרגיש לקיום חולשות שלרוב לא מבחינים בהן. זו הסיבה לכך שחברות מתוחכמות רבות מערבות עורכי דין המתמחים בליטיגציה בענייני פטנטים בתהליך רישום הפטנט. משום שאם לעורכי הדין המעורבים בתהליך רישום הפטנט לא יהיו כישורי הליטיגציה הדרושים על מנת לחזות ולתקן חולשות אינהרנטיות, פטנטים אשר לכאורה הנם פטנטים חזקים מאוד, עשויים להיות בעלי ערך נמוך מאוד.
ArcelorMittal France v. AK Steel Corp., הוכרע ביום 30 בנובמבר 2012 בבית המשפט האמריקני הפדרלי לערעורים.
.jpg){kind=logo}